行政许可法第四十八条的内容、主旨及释义
|
整理了《中华人民共和国行政许可法》第四十八条的全文内容、主旨和释义，以加深对行政许可法第四十八条的理解。中华人民共和国行政许可法第四十八条内容如下：
主旨本条是对听证程序的规定。 释义和理解1．关于听证通知 听证涉及当事人的重要权利，当事人必须了解听证所涉及的事项，听证如何进行，只有这样才能进行充分的准备。因此，在合理的时间前得到通知是当事人的权利，也是程序公平的要求。通知一般采用书面的方式进行，必要时，可以公告。关于通知的时间，本法规定应当于举行听证的7日前通知。通知的内容除举行听证的时间、地点外，一般还应包括听证所要涉及的问题，行政机关拟作出的行政许可决定的内容以及当事人程序上的权利。 2．关于听证公开原则 行政许可听证应当公开举行，这就要求在听证的过程中，允许公众，特别是新闻记者在场旁听。对于当事人来说，公开听证是行政决定获得其认可的基础。通过公开听证，即使作出的行政决定不利于当事人，但由于该决定是通过公正的程序作出的，当事人也较容易接受并执行。对于公众来说，参与听证可以了解行政决策的过程，并加强对行政机关的监督。对于行政机关来说，公开听证，可以增强行政机关及其工作人员的责任心，同时也是对公众进行教育的机会。 如果听证的事项涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，不应公开举行听证。（参见第四十条） 3．关于听证主持人 听证主持人在听证程序中的地位类似司法程序中的法官。他负责听证程序的进行。听证主持人是否具有独立地位，对于听证程序的公正性十分重要。为此，指定听证主持人应当遵循职能分离的原则。根据本法的规定，行政机关应当指定审查行政许可申请的工作人员以外的人员为听证主持人，也就是说，听证主持人可以是同一行政许可机关的工作人员，但不能是负责行政许可审查的工作人员。职能分离原则，是为了有利于听证主持人在听证的过程中能够客观公正，不将其调查时得到的印象带到听证程序中来，避免偏见。 为保障听证主持人的独立性，本法规定，申请人或者利害关系人认为主持人与本行政许可事项有直接利害关系的，有权申请回避。利害关系，主要指经济上的利害关系，即个人对案件的裁决结果能直接得到利益或丧失利益。主持人与行政许可事项有直接利害关系的，主持人应当主动申请回避，申请人或者利害关系人也有权申请回避。 在听证的过程中，听证主持人享有指挥听证的进行，讯问证人，安排证据的调查顺序，对妨碍听证的人采取必要的措施，对听证中出现的程序问题作出决定等权力。 4．关于举证和质证 （1）举证责任。在听证程序中，负责审查行政许可申请的行政机关，负有主要的举证责任，行政机关应当提供审查意见，包括拟作出行政许可决定的证据、理由和依据。这是因为，首先，听证的内容不仅包括拟作出行政许可决定的事实和依据，还包括行政机关拟作出的决定本身。行政机关在审查行政许可申请的过程中，应当充分进行调查、收集证据，然后依据事实和有关法律提出审查意见。行政机关在行政许可程序中的职权，决定其在听证中应当负主要的举证责任。第二，只有行政机关对审查意见提供充分的证据、理由和依据，申请人或者利害关系人才能了解行政机关的审查意见是否有事实和法律的依据，才能有针对性地进行申辩和质证。 对于申请人和利害关系人来说，提出自己的主张并提供相关的证据，既是当事人的权利，也是其义务。听证程序就是听取当事人的意见，听证的性质决定了申请人和利害关系人在听证过程中更多的是享有权利，而不是承担义务。因此，举证主要是申请人和利害关系人的权利。另一方面，申请人或者利害关系人实际上掌握和控制着有利于自己的一些证据，在某类案件中，由行政机关承担举证责任往往困难较大，而当事人承担举证责任则比较容易。由其承担一定的举证责任不仅符合公平的要求，同时也有利于提高行政效率。 听证主持人不直接参加本案的调查取证，但应参与各方讨论，促使当事人阐明不清楚的申请内容，完善不充分的陈述，并对有关事实进行解释。 （2）质证。听证程序中，申请人和利害关系人不仅有提供证据为自己辩护的权利，而且还享有知晓和驳斥行政机关提供的证据的权利。质证是辨别证据真伪的有效办法，既是当事人的权利，又是听证程序中的一项必要的手段。但质证不能滥用，否则就会导致拖延时间，降低效率。因此，在听证程序，听证主持人应当根据具体情况，限定质证的范围。例如，对于重复的和与案件无关的证据，不需要质证；可以凭直接观察、测验或计算而确定的事实，不需质证；传闻证据不需要质证；等等。 5．关于听证笔录 在听证程序中，行政机关应当对听证过程进行书面记录，制作成听证笔录。听证笔录一般应当包括以下内容：（1）听证案件名称；（2）听证主持人的姓名、职称；（3）到场的当事人的姓名、住址等；（4）听证的时间、地点；（5）听证是否公开；（6）当事人的陈述、申辩和发问；（7）证据调查的内容；（8）主持人认为重要的其他事项。在听证结束时，听证笔录应当出示给听证参加人，并由审查行政许可申请的工作人员、申请人、利害关系人以及证人确认听证记录无误后签字或者盖章。 6．作出听证决定的依据 从各国行政程序法关于听证会制度的规定来看，都对听证记录对行政机关的最终决定的约束力作了规定，但听证记录对行政机关决定的约束力程度不一样。有两种做法：一种是美国的案卷排他性原则，即行政机关的决定必须根据听证会案卷作出，不能在案卷之外，以当事人不知道或没有论证的事实作为行政决定的根据，否则，行政裁决无效。案卷排他性原则在美国被认为是正式听证的核心内容，其目的在于维护听证的公正性，有的观点认为，如果行政机关可以根据听证以外的证据作出决定，当事人的听证权就会毫无意义；另一种是德国、韩国、日本和瑞士等国家规定的听证记录对行政决定的作出有一定的约束力，但行政决定不是必须以听证记录作根据。根据这些国家行政程序法的规定，听证记录对行政机关的决定有一定的约束力，行政机关应斟酌听证记录作出行政决定，但行政机关不是必须以听证记录为根据，只有在行政程序法之外的其他法律明确规定以听证记录为根据的，行政机关才必须以听证记录为根据、不能以听证记录之外或当事人不知道或没有论证的事实作根据。 目前，我国的行政处罚法、价格法以及一些法规、规章对听证程序作出了规定，但由于缺乏听证笔录对行政决定的约束力的规定，导致一些听证会听而不证，没有真正发挥听证会制度保护公民重大合法权益、保证行政机关作出正确决定的作用。在本法中，听证笔录对行政许可决定的约束力，作出了明确的规定，即行政机关应当根据听证笔录，作出是否准予行政许可的决定。 警告! 以上内容仅供参考，不一定能够作为权威解释。 |
