外部性概念有没有意义

在著名新制度经济学家张五常教授和新兴古典经济学家杨小凯那里，多次提到外部性概念模糊不清、外部性概念同义反复、外部性概念没有意义等问题。

在张五常的著作中把外部性概念说成是“模糊不清”的一个概念。他说：“如果外部性限于那些经济上很重要，但其行为权利没有清楚界定，因而并不在市场上交易的效应，那么它就非常模糊不清了。”“庇古似乎说，各种外部性互不相同，但对为何不同却没有提供令人信服的理由。模糊不清自此成了‘外部性’文献中的传统，而这个问题的性质却仍然不清楚。”“外部性似乎集中于不同的‘背离’情形，并忽视了牵涉的经济问题。‘外部性’的概念是模糊不清的，因为每一种行为都有效应；这个概念也容易引起混乱，因为各种分类和理论互不相同，随意性很大，且都是特例。由于这些原因，由‘外部性’概念而产生的各种理论就不可能是有用的。”

那么，为什么“外部性”文献会大量涌现呢？张五常归因于三个方面：一是缺乏签约权；二是合约存在但条款不全面；三是有些条款不知由于什么原因与一些边际等式不相符。因此张五常主张以合约理论取代外部性理论。张五常指出：“不管合约外效应的总值多大，只要在私人极大化条件下边际合约外效应的边际值为零，就能满足帕累托条件。因而，合约外效应的存在就本身来说，并不表示资源的错误配置，因此，私人成本和社会成本之间的背离，除非被认为与采取行动的边际明确有关，否则并不能说明需要政府采取矫正性行动。”

张五常对外部性理论的批判表现为三个方面：

第一，在产权没有明确界定的情况下谈外部性问题，这时，外部性概念是模糊不清的，到底是谁对谁产生外部性呢？

第二，之所以外部性概念模糊不清，是因为合约本身的不完全性或不完善性，之所以不完全或不完善是由于获取信息是需要支付成本的；

第三，既然外部性概念是模糊不清的，以合约理论取代外部性理论更加符合真实世界，在张五常看来，所有经济活动都可以看作是一种合约安排。

杨小凯、张永生在《新兴古典经济学和超边际分析》一书中也多次涉及对外部性概念的评价。在该书中他们指出：“张五常则认为，外部效果是没有意义的概念，问题的实质在交易费用。所谓外部效果，实质是界定产权的外生交易费用同不界定产权引起的内生交易费用之间的两难冲突。”“外部性是没有意义的概念。以排污为例，外部性的程度是由界定排污权的费用（外生交易费用）和不界定排污权所造成的经济扭曲（内生交易费用）的两难折中决定的，市场上的自愿合约会自动找到社会最优的污染水平。”

综观杨小凯等的《新兴古典经济学和超边际分析》，他们对外部性理论的批判主要反映在下列几点意见上：

第一，在交易成本为零的情况下，不同的产权安排都能导致资源配置的帕累托最优。既然交易成本为零，就不存在外部性，或者说外部性概念是没有意义的。如果存在外部性也只是想像中的初始状态，由于自愿协商马上就会离开这一初始状态。

第二，有了交易费用概念就不需要外部性概念，传统的外部性问题实质是交易费用问题，即节省界定产权的外生交易费用与节省产权界定不清引起的内生交易费用之间的两难冲突问题。

第三，应该用内生交易费用与外生交易费?a href='http://www.b15k.com/baike/224/264703.html' target='_blank' style='color:#136ec2'>美刺娲獠啃愿拍睿蛘咚蛋淹獠啃阅谏Ｑ钚】阉芯梦侍獾谋局识伎醋魇墙灰追延梦侍狻Ｔ谘钚】鹊男滦斯诺洳ň媚Ｐ椭芯湍谏送獠啃Ч?/p>

那么，外部性概念到底有没有意义呢？马歇尔、庇古、科斯的外部性理论是在古典经济学的基础上发展起来的，张五常的新制度经济学理论和杨小凯等的新兴古典经济学理论也是来源于古典经济学。它们是同根同源，但朝着不同的方向发展罢了。

以马歇尔为代表的新古典经济学，是研究稀缺资源在多种经济用途之间进行合理配置的学问，研究重心是在给定稀缺程度下资源的最优配置问题，运用了规模经济、外部性等概念，采用了边际分析等方法。

以杨小凯为代表的新兴古典经济学，继承古典经济学的传统，关注分工如何能够减少资源的稀缺程度，关注如何能够使一个国家更加富裕，运用专业化经济的概念，考虑各种交易费用的一般均衡，采用超边际分析方法。如果把古典经济学看作是源头，那么新古典经济学和新兴古典经济学只是从中演化出来的两大分支。它们有各自的概念、范畴、方法和理论体系，都对经济学作出了贡献，都有各自适用的范围，外部性概念适用于边际分析，而专业化概念适用于超边际分析，虽然超边际分析可能包容边际分析，但难以彻底否定外部性理论。

如果将超边际分析拔高比喻为物理学中的爱因斯坦的相对论，将边际分析比喻为物理学中的牛顿力学，那么，爱因斯坦也没有去彻底否定牛顿力学。在很多情况下，牛顿力学的运用更为简洁方便。